刘艺:封闭与开放:论行政与行政法关系的两重维度

  • 时间:
  • 浏览:0

  摘要: 1个劲受行政管理认知的影响,行政法系统不出按独立的法律预期来避免行政争议。为了更好的说明行政法与行政的关系,亲戚亲戚我们还要某种“有穿透力的内部人员视角”,即行政法系统在认知上对行政管理开放,在运作上则保持法律封闭性的立场。行政法靠符码化保持其规范运行的封闭性,靠纲要化获得其认知上的开放性,都可不可不能能建立以“法”与“非法”为基准的独立的行政法系统。

  关键词: 卢曼 功能分化 符码化 纲要化

  新中国行政法学在建构初期受苏联行政法学影响,带有浓厚的行政管理色彩。长久以来,我国行政法学未能很好地区分开行政与行政法的关系。不为什么在么在是在行政变革带来的认知挑战之下,行政法混淆行政与法的趋势不减。有学者认为,既然行政法是直接为行政管理服务的,而行政法学与行政学都可不可不能能了一字之别,它们的内容应该是相通的。似乎朝行政法中“输入”行政的内容,比如行政机构的设置原则、行政管理的现代化、科学化、高效化等指标,行政管理的问提就避免了。[1]你某种对行政法作用的匮乏估计间接是因为行政法学变成了“行政学的行政法学”,行政法学1个劲被行政管理问提牵着走,很少按法律解释技术去分析或避免行政法的问提。而区分行政学与行政法学的关键在于厘清两者研究对象的特异性。众所周知,行政与行政法是行政学与行政法学各人所有特有的研究对象。于是,行政与行政法的关系成为建构独立的行政法系统应解答的首要问提。

  一、行政与行政法关系的内部人员视角描述

  “行政法学应当着重研究‘究其本质属于行政的’法。”[2]你某种看似毫无疑义的命题却不出说清行政与行政法的关系。传统行政法学对行政与法关系的避免策略是对行政进行形式性的界定与描述,且采取纯粹的法律视角对行政进行限定。

  素来以体系性、学深悟性著称的德国公法,1个劲是大陆法系国家学习的典范。德国行政法学者对行政与法的关系的探讨却不出令人满意。据考证,随着火山岩统一体的宪法与行政法在19世纪后期解体,行政和行政法以及它们的教育才处在分野。从德国的经验看,“独立的”,从行政实践和宪法法律中脱离出来的规范领域“行政法”的产生被证明为实现法治国、去政治化和科学化运动附带产生的问提。[3]德语中,一般意义上的行政咋样让“管理”(Walten)。何为“管理”呢?毛雷尔(Maurer)在《行政法学总论》中给出了1个“实质意义的行政”概念,即“指特定的组织按照特定的目的和计划,对外自负其责地、独立地、创造性处在理事件的各种活动,不为什么在么在是作出相应决定的活动。”[4]而在沃尔夫( Hans J. Wolff)、巴霍夫(Otto Bachof)和施托贝尔(Rolf Stober)的《行政法》中连行政的概念都未提及,咋样让直接罗列公共行政的种类、行业、范围、主体、历史类型。关于行政与行政法关系的论述在该书第三编“客观行政法”第一章“行政与法”中出显。咋样让作者将“行政与法”你某种论题上加了“法对行政的意义”。并将两者关系认定为:“在法治国家之中任何行政活动都应当合法,不得违反法律原则、宪法、现行有效的人太好法的约束。”[5]你某种观点与德国著名公法学家阿斯曼(Eberhard Schmidt A?mann)的论述相一致。阿斯曼明确地将行政法定位为“透过法律之调控”。人太好法社会学对法律调控有效性处在广泛地质疑,但阿斯曼还是武断地将法社会学家图伊布纳(Teubner)、卢曼(Luhmann)[6]等人的观点概括为某种“怀疑论调”,并指出“社会学上你某种异论,并无损于法律的所有弱点,在日常的行政实务,律师事务所及法院实务中,未能获得证实”。 [7]阿斯曼坚持“遵循某种实用主义学说,把法律视为有用的以及都可不可不能能了放弃的管制手段”。在他那里,“实用主义”优越于“怀疑论调”,然而,关于法律与行政的内部人员关系问提却被回避了。

  你某种界定行政与法关系的传统最好的最好的办法可称为内部人员视角。所谓内部人员视角是指研究者多从法院裁判的立场出发,并秉持法治理念,限定于法律规范体系内部人员来观察行政与法的关系。而以此为基础建立起来的行政法被某些法学家称为“以司法为中心的行政法”,它区别于“以行政为中心的行政法”。[8]然而,英美诸国“以行政为中心的行政法”之发展证明你某种受匮乏法治理念和人太好法观念影响的行政法很容易被超越。在“风险社会”中,控制逻辑的失效不可能 被证明和被感知。不可能 法律仍是某种有效的调控工具,那它对早就成为当代行政对象的环境与气候等问提的调控效果又体现在哪里呢?积极反思你某种对法律实用主义的盲信和独断,就能发现以内部人员视角来界定行政与法关系的最好的最好的办法论处在局限性。

  二、行政与行政法关系的内部人员视角描述

  与内部人员视角不同,采用内部人员视角观察行政与行政法的关系能突破规范主义的羁绊,避免陷入封闭自语的境地。但却面临着另外的危险。

  (一) 混淆行政法的功能与成就

  行政法不可能 有某些某些“用处”。类事于维持秩序、控制行政权、保护我各人所有权益、提升行政数率、能够经济发展。但你某种用处与成咋样让否咋样让行政法的功能呢?语境中的行政法(administrative law in context)对政府改革和行政实践作出了很大的贡献,也让学者们了解规范体系下的行政法和运用中的行政法处在着“环境”[9]的差别。规范体系下的行政法是机械性的,而语境中的行政法关注了行政法运作于其中的环境。你某种具你某种内部人员的功能主义视角的研究成果也被陆续介绍到国内,并对我国行政法学研究产生了很大的影响。[10]但对匮乏规范性特性的中国行政法而言,你某种“语境中的行政法”研究加剧了行政法边界和功能的疑惑。

  在此亲戚亲戚我们也有必要关注一下卢曼的功能理论。要理解卢曼的功能概念,还要首先了解其社会分化的一般理论。卢曼区分了某种社会分化的形式:片段式分化(Segment?re Differenzierung),即社会分化为相同的子系统;层级式分化(Stratifikatorische Differenzierung),即社会按照上下之别分化为不等同的阶层;功能式分化(Funktionale Differenzierung),即全社会系统分为各个功能系统。还要注意的是某种分化间某种处在彼此排斥的关系,咋样让还要共存的。在当代数率冗杂的社会中也有某些片段式分化。然而,功能分化的充挂接展并处在统治地位正是现代社会相对于传统社会最为重要的标志。相比而言,片段式分化和层级式分化比较适应冗杂性较低的传统社会形式。功能式分化则更适应当代社会冗杂性的急剧增长。都上可不可不能能了在功能式分化主导的社会中,法律、政治、经济、科学、宗教、教育独立的社会功能次系统才会各人所有具有其特定的、不可替代的功能。正是你某种功能的独立才使得各功能次系统获得各人所有的自主性。

  在1个功能分化的社会,法律的功能是都可不可不能能了由政治、经济、宗教等系统的功能所替代。某种太好也是现代法治的应有之义。试想,不可能 1个社会在法律都可不可不能能了 自主性,一味强调法律为政治、经济服务,不可能 完整篇 不顾法律的自主性,而频繁用政治、经济系统的标准干涉法律运行,又咋样侈谈法治。在卢曼看来,法律系统的功能在于使规范性预期稳定化。咋样让从宏观的社会系统数率看,法律只应该具有这单一的功能。 [11]人太好亲戚亲戚我们还要据此功能再进一步推出各种所谓次功能;然而,“若所要避免的问提是1个全社会功能系统分出语句,都可不可不能能了 唯有采纳单一功能的作法,才会带来明确的结果。每某种采取多数功能的作法,回会是因为那种不完整篇 的交叠所引发的诸多问提,以及法律界线划定上的不明确。”[12]

  卢曼的意思很明确:总得有某种标准将法律和某些功能系统分开吧。就行政法来说,人太好行政法与行政有着紧密联系,但它说到底是法律,而也有行政。而行政法的功能就都可不可不能能了是稳定在行政领域的规范性预期。行政法所都都可不可不能能发挥的某些作用,则咋样让某种“成就”(Leistung)。[13]不可能 混淆了功能(Funktion)与成就(Leistung)[14],就会误将法律功能外的成就期望的失落归诸为行政法功能的失效。不可能 采信卢曼的功能与成就间的区分,就能解释管制失灵和管制领域法令(其中大多数属于行政法范畴)执行匮乏的问提。不可能 你某种问提与法律功能某种直接相关,而与法律成就期待相关。

  (二)过分夸大行政变革对行政法带来的认知压力

  日本学者大桥洋一的《行政法学的特性性变革》一书中关于行政与法的关系的论证咋样让这方面的典型。大桥洋一用比较研究法细致地考察了德日两国“行政法学与行政学的分化与融合”论题。不可能 德国“行政法学在传统上以法学最好的最好的办法论为基调,并夸大其自身的完整篇 性,咋样让,它是在匮乏同行政学的联系中发展起来的。”[15]现代行政学具有“行政的社会学”的性质。而“公法学的基本视角是通过法院以及法官的眼睛思考咋样避免既已处在的纠纷,即它有着将法作为病理学而予以把握的特点”。 而“现代行政所使用的手法与传统法律学的前提大相径庭”。“亲戚亲戚我们今天要求着眼于现实运行中的行政活动以及对其加以实际规制的法律。你某种要求是对机械地利用行政对法律加以执行你某种预定调和的否定,是要求进行实证性的研究,即利用经验性的手法分析现实的行政活动,分析其与法律规定之间的偏差及其产生的是因为。”大桥洋一的结论是“今天的公法学还要行政学知识”。即作为行政法学改革的方向,应该逐步将(迄今为止联系较少的)行政学和法社会学的知识引入到行政法学中来”。[16]

  当大桥洋一断言“行政法学匮乏同行政学的联系”时,实际上预设了某种行政法学与行政学间的理想关系。你某种理想关系是行政法学应当研究行政法,行政学应当将行政作为其研究对象。二者必定1个多交集——“行政”。正如施托莱斯教授(Stolleis)指出的那样:“1个学问唯一的同时之处仅限于都以行政为其研究对象。”咋样让严格来讲,你某种同时仅仅是术语和形式上的。“行政学得关于事实的科学,而行政法学得应然的科学(Verwaltungslehre als Seinswissenschaft und Verwaltungsrecht als Sollenswissenschaft)。”[17]换句话说,行政法学对“行政”的关注集中于规范层面,而行政学则关注行政的事实层面。

  与德、日的请况不同,美、英等国行政法学中规制取向研究、实证取向研究大行其道。行政法学早已突破传统法学的藩篱,广泛地借鉴规制经济学、公共政策学、统计学、管理科学等多学科知识。类事于于行政法学研究成果具有超强的综合和创新能力。然而,你某种成果中鲜见传统公法学术语,也某种在法律规范层面的运思与论证。于是,亲戚亲戚我们也有禁担心:大桥洋一呼吁的你某种行政法学与某些学科的融合趋势不是应当有限度,以保证行政“法学”不需要在你某种融合中被“消融”。

  咋样让,大桥洋一的研究结论更应该理解为“当代公法学比以往任何时能 候都更还要行政学的知识”。毕竟公法学1个劲都还要某些学科的知识,咋样让也从未放弃过向某些学科学习。咋样让,正常的跨学科发展应当是“既跨的出去,更应当跨的回来”。不管为什么在么在在么在跨,法学最终是用规范的正当性,而也有用数字、图表、公式来说服人。而大桥洋一的研究有意无意地放弃了行政法学独特的规范立场,选择了从行政的实证和事实层面对行政法予以外在视角的观察。

  三、封闭与开放:行政法系统的二重性

  既然内部人员与内部人员视角对说明行政与行政法的关系都处在盲点,亲戚亲戚我们就采取某种“有穿透力的内部人员视角”来说明两者的关系。你某种“有穿透力的内部人员视角”强调行政法应当是“自主但不自足”的系统。即行政法在认知上对行政开放,在运作上则保持法律规范之封闭性。还要不为什么在么在注意的是,你某种个维度某种等量齐观。实际上,在卢曼的学说中,封闭性都可不可不能能了被理解为开放性的对立面,而应被理解为开放性的条件。[18]也咋样让说,亲戚亲戚我们都可不可不能能了充分理解了行政法相对于行政的系统独立和运行封闭的特性,都可不可不能能更好地把握行政法在认知上对行政开放的意义和限度。关于法律的自治性和自创生特性,国内学者已有某些研讨,本文无意在此重复既有的共识,只结合论题集中分析一下行政法运行封闭和认知开放的最好的最好的办法。在卢曼的理论架构中,系统的符码化(Codierung)负责子系统运作上的封闭;而纲要化(Programmierung)则负责对外在意义开放。

  (一)行政法规范封闭性的最好的最好的办法与表现

  在功能分化的社会中,各功能系统内特有的沟通是通过二元编码(Bin?re Codierungen)你某种形式建立起来的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/65274.html